Диагностические особенности грыжи пищеводного отверстия диафрагмы: ретроспективное когортное исследование

Введение. Точная предоперационная диагностика размеров грыжи пищеводного отверстия диафрагмы (ГПОД) критически важна для планирования хирургического вмешательства, поскольку недооценка параметров грыжи может привести к неадекватному выбору техники операции и увеличению риска рецидивов. Разработка эффективного алгоритма диагностики с применением современных методов визуализации способствует повышению качества хирургического лечения и снижению частоты неблагоприятных исходов.

Цель. Оценить диагностическую точность различных методов визуализации при ГПОД и определить оптимальный алгоритм предоперационного обследования для улучшения результатов хирургического лечения.

Материалы и методы. В ретроспективное когортное исследование включен 81 пациент с ГПОД (51 женщина, 30 мужчин; средний возраст 44,5 ± 12,3 года), которым выполнено лапароскопическое лечение в период с января 2019 по декабрь 2024 года. Всем пациентам проводилась эзофагогастродуоденоскопия (ЭГДС), при выявлении несоответствий между клинической картиной и эндоскопическими размерами дополнительно выполнялись рентгеноконтрастное исследование (n = 49, 60,5 %), мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ, n =29, 35,8 %), а также МСКТ с контрастированием (n =14, 17,3 %). Размеры ГПОД определялись предоперационно и интраоперационно с последующим статистическим анализом диагностической точности методов.

Результаты. Предоперационные размеры ГПОД распределены по группам: ≤ 35 мм – 46 пациентов (56,8 %), 35–50 мм – 26 пациентов (32,1 %), > 50 мм – 9 пациентов (11,1 %). У 59 пациентов (72,8 %)интраоперационные размеры превышали предоперационную оценку по данным ЭГДС в среднем на 8,4 ± 3,1 мм. Наибольшие расхождения отмечены при ГПОД > 50 мм (13,8 ± 4,2 мм). МСКТ с контрастированием показала наивысшую диагностическую точность: чувствительность 95,1 %, специфичность 90,2 %, превосходя ЭГДС (91,8 % и 75,4 %) и рентгеноконтрастное исследование (86,7 % и 82,1 %). При наблюдении в течение 6–36 месяцев полное исчезновение симптомов достигнуто у 84,2 % пациентов, частота рецидивов составила 3,9 %.

Заключение. Дифференцированный подход к диагностике ГПОД с использованием МСКТ в качестве метода выбора обеспечивает высокую точность предоперационного планирования и улучшает результаты лечения.

1. Kohn GP, Price RR, DeMeester SR, et al. Guidelines for the management of hiatal hernia. Surg Endosc. 2013; 27(12): 4409-4428. doi: 10.1007/s00464-013-3173-3

2. Moten AS, Ouyang W, Hava S, et al. In vivo measurement of esophageal hiatus surface area using MDCT: description of the methodology and clinical validation. Abdom Radiol. 2020; 45(9): 2656-2662. doi: 10.1007/s00261-019-02279-7

3. Boru CE, Termine P, Antypas P, Iossa A, Ciccioriccio CM, DE Angelis F, et al. Concomitant hiatal hernia repair during bariatric surgery: does the reinforcement make the difference? Minerva Surg. 2021; 76(1): 33-42. doi: 10.23736/S2724-5691.20.08503-X

4. Nirwan JS, Hasan SS, Babar ZU, Conway BR, Ghori MU. Global Prevalence and Risk Factors of Gastro-oesophageal Reflux Disease (GORD): Systematic Review with Meta-analysis. Sci Rep. 2020; 10(1): 5814. doi: 10.1038/s41598-020-62795-1

5. Smith RE, Sharma S, Shahjehan RD. Hiatal Hernia. In: StatPearls. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; July 17, 2024.

6. Andolfi C, Jalilvand A, Plana A, Fisichella PM. Surgical Treatment of Paraesophageal Hernias: A Review. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2016; 26(10): 778-783. doi: 10.1089/lap.2016.0332

7. Sfara A, Dumitrascu DL. The management of hiatal hernia: an update on diagnosis and treatment. Medicine and Pharmacy Reports. 2019; 92(4): 321-332. doi: 10.15386/mpr-1323

8. Abu-Freha N, Guterman R, Elhayany R, et al. Hiatal hernia: risk factors, and clinical and endoscopic aspects in gastroscopy. Gastroenterology report. 2024; 12: goae086. doi: 10.1093/gastro/goae086

9. Galimov OV, Khanov VO, Galimov DO. Challenges in the Surgical Correction of Hiatal Hernias and Ways to Overcome Them. EABR. Experimental and Applied Biomedical Research. 2021; 22(3): 249-255. doi: 10.2478/sjecr-2020-0066

10. Weitzendorfer M, Köhler G, Antoniou SA, et al. Preoperative diagnosis of hiatal hernia: barium swallow X-ray, high-resolution manometry, or endoscopy? Eur Surg. 2017; 49(5): 210-217. doi: 10.1007/s10353-017-0492-y

11. Tolone S, Savarino E, Zaninotto G, et al. High-resolution manometry is superior to endoscopy and radiology in assessing and grading sliding hiatal hernia: A comparison with surgical in vivo evaluation. United Eur Gastroenterol J. 2018; 6(7): 981-989. doi: 10.1177/2050640618769160

12. Гринцов А.Г., Ищенко Р.В., Совпель И.В., Совпель О.В., Балабан В.В. Причины неудовлетворительных результатов после лапароскопических пластик грыж пищеводного отверстия диафрагмы. Research’n Practical Medicine Journal. 2021; 8(1): 40-52. doi: 10.17709/2409-2231-2021-8-1-4

13. Nguyen CL, Tovmassian D, Zhou M, Seyfi D, Isaacs A, Gooley S, et al. Recurrence in Paraesophageal Hernia: Patient Factors and Composite Surgical Repair in 862 Cases. J Gastrointest Surg. 2023; 27(12): 2733-2742. doi: 10.1007/s11605-023-05856-w

14. Zhao M, Liu X, Li H, Nie Y, Guan L, Zheng R, et al. The management of recurrent hiatal hernia: a single-center retrospective study. BMC Surg. 2025; 25(1): 365. doi: 10.1186/s12893-025-03129-8