Особенности инволюции и локальной воспалительной реакции тканей матки после планового кесарева при различных способах её ушивания

Цель: определение способа ушивания хирургической раны матки при плановом кесаревом сечении, способствующего оптимизации процессов её инволюции и местного воспаления. Материал и методы: проспективное рандомизированное контролируемое исследование. Обследованы 135 женщин, у которых беременность завершились операцией кесарево сечение по Гусакову в плановом порядке с применением различных способов ушивания хирургической раны матки: однорядным непрерывным швом с захлёстом по Ревердену - у 36 (1-я группа), однорядным непрерывным швом по Шмидену - у 39 (2-я группа), двухрядным непрерывным швом по Шмидену - у 28 (3-я группа), отдельными двухрядными швами (2-й ряд -П-образными швами) - у 32 женщин (4-я группа). Результаты. Наиболее агрессивной по выраженности и продолжительности местной воспалительной реакции признана методика Шмидена. Наиболее выраженное влияние на задержку инволюции матки оказывал двухрядный шов. Наименее агрессивной по выраженности и продолжительности воспалительной реакции с наименьшим влиянием на задержку инволюции матки оказывал однорядный непрерывный шов с нахлёстом по Ревердену. Заключение. Использование при ушивании хирургической раны матки при плановом кесаревом сечении непрерывного однорядного шва с нахлёстом по Ревердену, в отличие от применения однорядного или двухрядного шва по Шмидену или двухрядного узлового шва, характеризуется более быстрой инволюцией матки и области швов на ней и менее выраженной и продолжительной местной воспалительной реакцией, развитием меньшего числа осложнений.

кесарево сечение, швы, разрез матки

1. Крамарский В.А., Раевская Л.Ю., Дудакова В.Н. Морфологический индекс как прогностический критерий заживления раны на матке после кесарева сечения // Акушерство и гинекология. - 2002. - № 6. -С. 565-568

2. Способ оценки заживления раны на матке после операции кесарева сечения: Пат. № 2175524 Рос. Федерация; МПК A61B8/00, A61B8/12 / Крамарский В.А., Дудакова В.Н., Мащакевич Л.И.; заявитель и патентообладатель Иркутский государственный институт усовершенствования врачей. - № 2000127230/14; заявл. 30.10.2000; опубл. 10.11.2001.5

3. Dodd J.M., Anderson E.R., Gates S., Grivell R.M. (2014). Surgical techniques for uterine incision and uterine closure at the time of caesarean section. Cochrane Database Syst Rev, 22 (7), CD004732. DOI: 10.1002/14651858. CD004732.pub3.

4. Guise J.-M., Eden K., Emeis C., Denman M.A., Marshall N., Fu R., Janik R., Nygren P., Walker M., McDonagh M. (2010). Vaginal birth after cesarean: new insights. Evid Rep Technol Assess, 191, 1- 397.

5. Kozhimannil K.B., Law M.R., Virnig B.A. (2013). Cesarean delivery rates vary tenfold among US hospitals; reducing variation may address quality and cost issues. Health Aff (Millwood), 32 (3), 527-535.