Сравнение результатов повторных реконструктивных вмешательств на молочной железе с использованием алло- и аутоматериалов. Опыт МНИОИ им. П.А. Герцена

Обоснование. Реконструкция молочной железы алло- и/или аутологичными материалами становится наиболее популярным вариантом хирургического лечения у больных раком молочной железы (РМЖ).

Цель работы. Оценить эффективность реконструкций у больных раком молочной железы в зависимости от методики повторного вмешательства.

Материалы и методы. Объектом исследования стали 70 пациенток, которым была проведена повторная реконструкция с использованием эндопротеза, аутотрансплантация лоскутом и/или комбинация данных методов в период с 2016 по 2023 г. Средний возраст пациенток составил 46,8 ± 8,6 года. Индекс массы тела (ИМТ) > 25 был зарегистрирован у 56 % (n = 37) пациенток, ИМТ < 25 – у 44 % (n = 33). В зависимости от варианта повторной реконструкции пациентки были разделены на три группы: 1) реконструкция эндопротезом (тканевый экспандер или силиконовый эндопротез) (n = 30 – 42,8 %); 2) реконструкция лоскутом нижней глубокой эпигастральной артерии (DIEP, deep inferior epigastric artery perforator flap) или кожно-мышечным лоскутом прямой мышцы живота (TRAM, transverse rectus abdominis myocutaneous flap) (n = 20; 28,5 %); 3) комбинация торакодорзального лоскута (ТДЛ) и эндопротеза (n = 20; 28,5 %).

Результаты. По данным опросника BREAST-Q, отмечается значительное повышение психосоциального и сексуального благополучия в послеоперационном периоде во всех группах. В группе реконструкции эндопротезами наблюдается выраженная динамика роста удовлетворённости молочной железой (до операции – 50,3 балла по Рашу, после – 84 балла), несмотря на несколько проведённых повторных операций. При реконструкции TRAMлоскутом 5 из 20 пациенток (25 %) отмечали незначительный дискомфорт, затруднение при выполнении бытовой физической нагрузки в течение 6 месяцев после проведённого хирургического лечения (до операции – 46 баллов по Рашу, после – 49 баллов). В группе реконструкции ТДЛ + эндопротезом ни одна из опрошенных пациенток не отметила дискомфорта, ограничения и невозможности выполнения повседневной физической нагрузки (до операции – 46 баллов по Рашу, после – 49 баллов).

Заключение. Данные нашего исследования сопоставимы с мировыми результатами как по выбору подхода повторной реконструкции, так и по общей удовлетворённости пациенток.

1. Ostapenko E, Nixdorf L, Devyatko Y, Exner R, Wimmer K, Fitzal F. Prepectoral versus subpectoral implant-based breast reconstruction: A systemic review and meta-analysis. Ann Surg Oncol. 2023; 30(1): 126-136. doi: 10.1245/s10434-022-12567-0

2. Hassan AM, Tran J, Asaad M, Slovacek C, Liu J, Butler CE. Outcomes of third-attempt breast reconstruction following infection-associated failure of secondary implant-based reconstruction. Plast Reconstr Surg. 2023; 151(3): 367e-375e. doi: 10.1097/PRS.0000000000009903

3. von Glinski M, Holler N, Kümmel S, Reinisch M, Wallner C, Wagner JM, et al. Autologous reconstruction after failed implantbased breast reconstruction: A comparative multifactorial outcome analysis. Ann Plast Surg. 2023; 91(1): 42-47. doi: 10.1097/SAP.0000000000003599

4. Broyles JM, Balk EM, Adam GP, Cao W, Bhuma MR, Mehta S, et al. Implant-based versus autologous reconstruction after mastectomy for breast cancer: A systematic review and meta-analysis. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2022; 10(3): e4180. doi: 10.1097/GOX.0000000000004180

5. Shauly O, Olson B, Marxen T, Menon A, Losken A, Patel KM, et al. Direct-to-implant versus autologous tissue transfer: A metaanalysis of patient-reported outcomes after immediate breast reconstruction. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2023; 84: 93-106. doi: 10.1016/j.bjps.2023.05.029

6. Stefura T, Rusinek J, Wątor J, Zagórski A, Zając M, Libondi G, et al. A systematic review and meta-analysis of the studies comparing surgical approaches in 55,455 patients. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2023; 77: 346-358. doi: 10.1016/j.bjps.2022.11.044

7. von Glinski M, Holler N, Kümmel S, Reinisch M, Wallner C, Wagner JM, et al. Autologous vs. implant-based breast reconstruction after skin- and nipple-sparing mastectomy – A deeper insight considering surgical and patient-reported outcomes. Front Surg. 2022; 9: 903734. doi: 10.3389/fsurg.2022.903734

8. de Kerckhove M, Matsunaga N, Tomita S, Fujii M, Terao Y. Tertiary autologous breast reconstruction after implant-based reconstruction: Safety and patient-related outcomes. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2023; 79: 47-54. doi: 10.1016/j.bjps.2023.01.016

9. Persichetti P, Barone M, Salzillo R, Cogliandro A, Brunetti B, Ciarrocchi S, et al. Impact on patient’s appearance perception of autologous and implant based breast reconstruction following mastectomy using BREAST-Q. Aesthetic Plast Surg. 2022; 46(3): 1153-1163. doi: 10.1007/s00266-022-02776-z