Сравнение лапароскопической уретеролитотомии и ретроградной литотрипсии при лечении конкрементов проксимальной части мочеточника

Современный подход в хирургическом лечении конкрементов мочеточников предполагает использование эндоурологических процедур, таких как ретроградная уретероскопия с литотрипсией или чрескожная антеградная литотрипсия в проксимальном отделе мочеточника. Уретеролитотомия как метод лечения носит вспомогательный характер и применяется при невозможности эндоурологического вмешательства или при интраоперационных коллизиях при конверсии доступа. Однако существует ряд сравнительных исследований, посвящённых литотрипсии и литотомии.

Целью исследования был сравнительный анализ исходов лапароскопической литотомии и ретроградной литотрипсии при хирургическом лечении конкрементов проксимальной части мочеточников, а также поиск предикторов развития продлённой нетрудоспособности.

Материалы и методы. Проспективному рандомизированному мультицентровому исследованию подвергнуты 53 пациента с установленным диагнозом конкремента мочеточника, проходивших лечение в период 2018–2021 гг. в условиях урологических стационаров города Иркутска. Все пациенты были разделены на две группы сравнения: группа «Литотомия» (группа 1; n = 30) и группа «Литотрипсия» (группа 2; n = 23).

Результаты. Установлено, что уровень осложнений II–III класса по Clavien – Dindo оказался статистически сопоставим в обеих группах (p > 0,05). Однако в абсолютных и относительных величинах отмечено преобладание данного показателя при выполнении ретроградной уретеролитотрипсии. По данным жёстких конечных точек (повторная операция, наличие резидуальных конкрементов или миграция в процессе операции) успешно прооперированы 29 (96,6 %) пациентов группы 1 и 17 (73,4 %) пациентов группы 2 (p = 0,514).

Заключение. Лапароскопическая уретеролитотомия может быть предложена пациентам с крупными конкрементами проксимальной части мочеточника как альтернативный метод лечения с лучшим показателем свободы от резидуальных конкрементов, но в целом сходными общими результатами лечения и частотой развития осложнений, а также общими сроками нетрудоспособности.

1. Georgescu D, Mulţescu R, Geavlete B, Geavlete P. Intraoperative complications after 8150 semirigid ureteroscopies for ureteral lithiasis: Risk analysis and management. Chirurgia (Bucur). 2014; 109(3): 369-374.

2. Fulla J, Prasanchaimontri P, Rizk A, Loftus C, Remer EM, Monga M. Ureteral diameter as predictor of ureteral injury during ureteral access sheath placement. J Urol. 2021; 205(1): 159-164. doi: 10.1097/JU.0000000000001299

3. Fankhauser CD, Mohebbi N, Grogg J, Holenstein A, Zhong Q, Hermanns T, et al. Prevalence of hypertension and diabetes after exposure to extracorporeal shock-wave lithotripsy in patients with renal calculi: A retrospective non-randomized data analysis. Int Urol Nephrol. 2018; 50(7): 1227-1233. doi: 10.1007/s11255-018-1857-2

4. Chen Y, Wen Y, Yu Q, Duan X, Wu W, Zeng G. Percutaneous nephrolithotomy versus fl xible ureteroscopic lithotripsy in the treatment of upper urinary tract stones: A meta-analysis comparing clinical efficacy and safety. BMC Urology. 2020; 20(1): 109. doi: 10.1186/s12894-020-00677-4

5. Wang Y, Chang X, Li J, Han Z. Efficacy and safety of various surgical treatments for proximal ureteral stone ≥ 10 mm: A systematic review and network meta-analysis. Int Braz J Urol. 2020; 46(6): 902-926. doi: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2019.0550

6. Matlaga BR, Jansen JP, Meckley LM, Byrne TW, Lingeman JE. Treatment of ureteral and renal stones: A systematic review and meta-analysis of randomized, controlled trials. J Urol. 2012; 188(1): 130-137. doi: 10.1016/j.juro.2012.02.2569

7. Türk C, Petřík A, Sarica K, Seitz C, Skolarikos A, Straub M, et al. EAU guidelines on interventional treatment for urolithiasis. Eur Urol. 2016; 69(3): 475-482. doi: 10.1016/j.eururo.2015.07.041

8. Li J, Chang X, Wang Y, Han Z. Laparoscopic ureterolithotomy versus ureteroscopic laser lithotripsy for large proximal ureteral stones: A systematic review and meta-analysis. Minerva Urol Nefrol. 2020; 72(1): 30-37. doi: 10.23736/S0393-2249.19.03557-4

9. Abdel Raheem A, Alowidah I, Hagras A, Gameel T, Ghaith A, Elghiaty A, et al. Laparoscopic ureterolithotomy for large proximal ureteric stones: Surgical technique, outcomes and literature review. Asian J Endosc Surg. 2021; 14(2): 241-249. doi: 10.1111/ases.12861

10. Sharma G, Pareek T, Tyagi S, Kaundal P, Yadav AK, Thummala Y, et al. Comparison of efficacy and safety of various management options for large upper ureteric stones a systematic review and network meta-analysis. Sci Rep. 2021; 11(1): 11811. doi: 10.1038/s41598-021-91364-3

11. Kumar A, Vasudeva P, Nanda B, Kumar N, Jha SK, Singh H. A prospective randomized comparison between laparoscopic ureterolithotomy and semirigid ureteroscopy for upper ureteral stones > 2 cm: A single-center experience. J Endourol. 2015; 29(11): 1248-1252. doi: 10.1089/end.2013.0791

12. Mao T, Wei N, Yu J, Lu Y. Efficacy and safety of laparoscopic pyelolithotomy versus percutaneous nephrolithotomy for treatment of large renal stones: A meta-analysis. J Int Med Res. 2021; 49(1): 300060520983136. doi: 10.1177/0300060520983136

13. Lai S, Jiao B, Diao T, Seery S, Hu M, Wang M, et al. Optimal management of large proximal ureteral stones (> 10 mm): A systematic review and meta-analysis of 12 randomized controlled trials. Int J Surg. 2020; 80: 205-217. doi: 10.1016/j.ijsu.2020.06.025

14. Soltani MH, Shemshaki H. Stented versus stentless laparoscopic ureterolithotomy: A systematic review and metaanalysis. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2017; 27(12): 1269-1274. doi: 10.1089/lap.2017.0183

15. Torricelli FCM, Monga M, Marchini GS, Srougi M, Nahas WC, Mazzucchi E. Semi-rigid ureteroscopic lithotripsy versus laparoscopic ureterolithotomy for large upper ureteral stones: A metaanalysis of randomized controlled trials. Int Braz J Urol. 2016; 42(4): 645-654. doi: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2015.0696