Взрослые с типичным и атипичным развитием: аспекты самореализации

Стремление реализовать себя свойственно людям вне зависимости от состояния здоровья. Научная проблема базируется на необходимости исследования условий, ресурсов и психологических последствий, обеспечивающих самореализацию лиц с атипичным развитием в сравнении с типично развивающимися людьми.

Целью исследования является анализ специфики самореализации лиц с типичным и атипичным развитием, её ресурсов и последствий.

Методы. Выборка включала 93 человека с нормативным и нарушенным развитием (нарушения зрения, слуха, опорно-двигательного аппарата, соматические заболевания). Использовались опросные методики: тест суждений самореализации личности С.И. Кудинова; тест жизнестойкости С. Мадди, Д.А. Леонтьева и Е.И. Рассказовой; шкала субъективного счастья С. Любомирски и Х. Леппер (в адаптации Д.А. Леонтьева и Е.Н. Осина); шкала субъективного благополучия А. Перуэ-Баду (в адаптации М.В. Соколовой); шкала сочувствия к себе К. Нефф (в адаптации К.А. Чистопольской и др.); шкала субъективной витальности Р.М. Райана и С. Фредерика (в адаптации Л.А. Александровой); опросник оценки копинг-стратегий «COPE» Ч. Карвера и др. (в адаптации Т.О. Гордеевой и др.); а также авторское интервью.

Результаты. Характеристики самореализации лиц с типичным и атипичным развитием не имеют значимых различий. Субъектам с нарушениями развития более свойственна пессимистичность в контексте самореализации. Наиболее успешными сферами самореализации лиц с атипичным развитием являются личностный рост и семейные отношения. В сферах, связанных с контактами с внешней средой (учёба, досуг, межличностные взаимодействие), более реализованы лица с типичным развитием. Выявлена специфика в аспектах самореализации, компонентах жизнестойкости, субъективного благополучия, сочувственного отношения к себе и предпочитаемых копинг-стратегиях.

Заключение. Существует специфика в аспектах самореализации, её ресурсах и последствиях у лиц с типичным и атипичным развитием.

1. Адлер А. Очерки по индивидуальной психологии; пер. с нем. М.: Когито-Центр; 2002.

2. Moore M, Slee R. Disability studies, inclusive education and exclusion. In: Watson N, Roulstone A, Thomas C (eds). Routledge Handbookof Disability Studies. Abingdon: Routledge; 2012: 225-239.

3. Beauchamp-Pryor K. Visual impairment and disability: A dual approach towards equality and inclusion in UK policy and provision. In: Watson N, Roulstone A, Thomas C (eds). Routledge Handbookof Disability Studies. Abingdon: Routledge; 2012: 178-192.

4. Robertson S. Sociologies of disability and illness: contested ideas in disability studies and medical sociology – by Thomas C. Sociology of Health & Illness. 2007; 29: 1108-1109. doi: 10.1111/j.14679566.2007.01059_2.x

5. Barnes C. Understanding the social model of disability: Past, present and future. In: Watson N, Vehmas S (eds). Routledge Handbook of Disability Studies. Abingdon: Routledge; 2019: 12-29. doi: 10.4324/9780203144114-8

6. Хазова С.А., Шипова Н.С., Адеева Т.Н., Тихонова И.В. Совладающее поведение лиц с ограниченными возможностями здоровья через призму качества жизни и субъективного благополучия. Консультативная психология и психотерапия. 2018; 26(4(102)): 101-118. doi: 10.17759/cpp.2018260407

7. Соловьева Н.А. (сост.). Психология инвалидности: Методические указания. Ярославль: Ярославский государственный университет; 2004.

8. McRuer R. Crip theory: Cultural signs of queerness and disability. Scand J Disabil Res. 2008; 10(1): 67-69. doi: 10.1080/15017410701880122

9. Shildrick M. Dangerous discourses of disability, subjectivity and sexuality. London: Palgrave Macmillan; 2009. doi: 10.1057/9780230244641

10. Davis LJ. Introduction: Disability, normality, and power. In: The Disability Studies Reader; 5th ed. Abingdon: Routledge; 2017: 1-14. doi: 10.4324/9781315680668-6

11. Сартр Ж-П. Экзистенциализм – это гуманизм. В кн.: Сумерки богов. М.: Политиздат; 1989: 319-344.

12. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика; 1993.

13. Maddi SR. Hardiness training at Illinois Bell Telephone. In: Opatz J. (ed.). Health promotion evaluation. Stephens Point, WI: National Wellness Institute; 1987: 101-115.

14. Stoffregen TA. Affordances as properties of the animal-environment system. Ecol Psychol. 2003; 15(2): 115-134. doi: 10.4324/9780203726655-2

15. Chemero A. Radical embodied cognitive science. London: The MIT Press; 2009.

16. Kiverstein J. A rich landscape of affordances. Ecol Psychol. 2014; 26(4): 325-352. doi: 10.1080/10407413.2014.958035

17. Крюкова Т.Л. Психология совладающего поведения. Кострома: Авантитул; 2004.

18. Ryan RM, Frederick C. On energy, personality, and health: Subjective vitality as a dynamic refl tion of well-being. JPers. 1997; 65(3): 529-565. doi: 10.1111/j.1467-6494.1997.tb00326.x

19. Neff K. The development and validation of a scale to measure self-compassion. Self and Identity. 2003; 2(3): 223-250. doi: 10.1080/15298860309027

20. Киселева А.А., Кузьмин М.Ю. Особенности копингстратегий у лиц с ограниченными возможностями здоровья. Acta biomedica scientifica. 2017; 2(5-1): 129-135. doi: 10.12737/article_59e85cb40173f3.06872828

21. Canguilhem G. The normal and the pathological. New York, NY: Zone Books: 1991.

22. Toro J, Kiverstein J, Rietveld E. The ecological-enactive model of disability: Why disability does not entail pathological embodiment. Front Psychol. 2020; 11: 1162. doi: 10.3389/fpsyg.2020.01162

23. Кудинов С.И., Кудинов С.С. Психодиагностика личности: учебное пособие. Тольятти: Изд-во ТГУ; 2012.

24. Галушкин П. А. Психологическая характеристика самореализации личности с ограниченными возможностями здоровья: дис. ... канд. психол. наук. М.; 2020.

25. Осьмук Л.А. Самореализация студентов с инвалидностью как базовый механизм социальной инклюзии. Психологическая наука и образование. 2018; 23(2): 59-67. doi: 10.17759/pse.2018230207

26. Borzova TV, Plotnikova ES. Specific features of self-realization in students with different levels of self-control. European Proceedings of Social and Behavioural Sciences. 2021: 747-755. doi: 10.15405/epsbs.2021.06.03.100

27. Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И. Тест жизнестойкости. М.: Смысл; 2006.

28. Осин Е.Н., Леонтьев Д.А. Дифференциальный опросник переживания одиночества: структура и свойства. Психология. Журнал ВШЭ. 2013; 10(1): 55-81.

29. Соколова М.В. Шкала субъективного благополучия. Ярославль: НПЦ «Психодиагностика»; 1996.

30. Чистопольская К.А., Осин Е.Н., Ениколопов С.Н., Николаев Е.Л., Мысина Г.А., Дровосеков С.Э. Концепт «Сочувствие к себе»: российская адаптация опросника Кристин Нефф. Культурно-историческаяпсихология. 2020; 16(4): 35-48. doi: 10.17759/chp.2020160404

31. Александрова Л.А. Субъективная витальность как предмет исследования. Психология. Журнал ВШЭ. 2014; 11(1): 133-163.

32. Рассказова Е.И., Гордеева Т.О., Осин Е.Н. Копинг-стратегии в структуре деятельности и саморегуляции: психометрические характеристики и возможности применения методики COPE. Психология. Журнал ВШЭ. 2013; 10(1): 82-118.

33. Щетинина Е.Б. Жизнестойкость студентов с ограниченными возможностями здоровья как фактор успешной социально-психологической адаптации к среде высшего образовательного учреждения. Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Акмеология образования. Психология развития. 2015; 4(4): 306-310.

34. Мелехова В.М., Вязовова Н.В. Роль жизнестойкости и фрустрационной устойчивости в формировании жизненной перспективы студентов с ОВЗ. Гуманитарные науки (г. Ялта). 2018; 2(42): 90-100.

35. Казакова Т.В., Фирер Н.Д., Суслова Д.В. Поведенческие копинг-стратегии и их формирование у лиц с ОВЗ. Проблемы современного педагогического образования. 2020; 67-3: 262-265.

36. Поникарова В.Н. Содержание и основные направления формирования продуктивного копинг-поведения у лиц с ограниченными возможностями. Международный студенческий научный вестник. 2015; 5: 412-414.