Применение аспиратора раабе при проведении интраоперационного нейрофизиологического мониторинга во время декомпрессивно-стабилизирующих вмешательств по поводу дегенеративных заболеваний и травм поясничного отдела позвоночника

Обоснование. Зонд Раабе – это аспиратор с возможностями монополярного картирования моторных проводящих путей. Ряд технических характеристик позволяет использовать его при проведении интраоперационного нейрофизиологического мониторинга во время задней стабилизации поясничного отдела  позвоночника.

Цель исследования: анализ опыта применения зонда Раабе при проведении интраоперационного нейрофизиологического мониторинга во время задней стабилизации поясничного отдела позвоночника.

Методы. В исследование включено 98 пациентов с дегенеративными изменениями и травмами поясничного отдела позвоночника, из них 55 женщин и 43 мужчины, средний возраст – 56,3 ± 12,8 года. По объёму операции: 85 случаев (86,7 %) – декомпрессия позвоночного канала со стабилизацией дорзальными и вентральными имплантами, 12 случаев (12,2 %) – декомпрессия позвоночного канала со стабилизацией дорзальными имплантами, 1 случай (1,0 %) – стабилизация дорзальным имплантом без декомпрессии. Все операции проведены с применением интраоперационного нейрофизиологического мониторинга по методике B. Calancie с использованием зонда Раабе.

Результаты. При критическом пороге М-ответа 12 мА – чувствительность метода составляет 94 %, специфичность – 97 %. При сравнении порогов М-ответа на этапе стимуляции винтов не было выявлено статистически значимых различий между группами истинно положительных и ложноположительных результатов как для заинтересованных (р = 0,09), так и для интактных (р = 0,16) винтов. На этапе стимуляции импактора порог М-ответа в группе истинно положительных результатов составил 11,39 ± 7,97 мА, в группе ложноположительных результатов – 24,16 ± 8,85 мА (р < 0,05).

Заключение. Применение зонда Раабе при проведении интраоперационного нейрофизиологического мониторинга во время задней стабилизации поясничного отдела позвоночника системой транспедикулярной фиксации показало высокую чувствительность и специфичность метода. Наиболее достоверным признаком повреждения стенки ножки позвонка является снижение порога М-ответа ниже 12 мА на этапе стимуляции  импактора.

1. Wu Y, Vázquez-Barquero A. Stimulus-evoked electromyographic monitoring during minimally invasive transpedicular implantation of screws in lumbosacral spine: Threshold value, methodology and clinical effectiveness. World Neurosurg. 2017; 98(2): 146-151. doi: 10.1016/j.wneu.2016.10.122

2. Ajiboye RM, Zoller SD, D’Oro A, Burke ZD, Sheppard W, Wang C, et al. Utility of intraoperative neuromonitoring for lumbar pedicle screw placement is questionable: A review of 9957 cases. Spine (Phila Pa 1976). 2017; 42(13): 1006-1010. doi: 10.1097/BRS.0000000000001980

3. Davis TT, Tadlock S, Bernbeck J, Fung DA, Molinares DM. Can triggered electromyography be used to evaluate pedicle screw placement in hydroxyapatite-coated screws: An electrical examination. J Clin Neurophysiol. 2014; 31(2): 138-142. doi: 10.1097/WNP.0000000000000040

4. Parker SL, Amin AG, Farber SH, McGirt MJ, Sciubba DM, Wolinsky JP, et al. Ability of electromyographic monitoring to determine the presence of malpositioned pedicle screws in the lumbosacral spine: Analysis of 2450 consecutively placed screws. J Neurosurg Spine. 2011; 15(2): 130-135. doi: 10.3171/2011.3.SPINE101

5. Anderson G, Wierzbowski LR, Schwartz DM, Hilibrand AS, Vaccaro AR, Albert TJ. Pedicle screws with high electrical resistance a potential source of error with stimulus-evoked EMG. Spine (Phila Pa 1976). 2002; 27(14): 1577-1581 doi: 10.1097/01.BRS.0000018489.20501.10

6. Ovadia D, Korn A, Fishkin M, Steinberg DM, Wientroub S, Ofiram E. The contribution of an electronic conductivity device to the safety of pedicle screw insertion in scoliosis surgery. Spine (Phila Pa 1976). 2011; 36(20): E1314-1321. doi: 10.1097/BRS.0b013e31822a82ec

7. Calancie B, Lebwohl N, Madsen P, Klose KJ. Intraoperative evoked EMG monitoring in an animal model. A new technique for evaluating pedicle screw placement. Spine (Phila Pa 1976). 1992; 17(10): 1229-1235. doi: 10.1097/00007632-199210000-00017

8. Гурская О.Е. Электрофизиологический мониторинг центральной нервной системы. СПб.: ООО «ОНФД»; 2015.

9. Holdefer RN, Heffez DS, Cohen BA. Utility of evoked EMG monitoring to improve bone screw placements in the cervical spine. J Spinal Disord Tech. 2013; 26(5): E163-169. doi: 10.1097/BSD.0b013e31828871a1

10. Young WF, Morledge DE, Martin W, Park KB. Intraoperative stimulation of pedicle screws: A new method for verification of screw placement. Surg Neurol. 1995; 44(6): 544-547. doi: 10.1016/0090-3019(95)00246-4

11. Donohue ML, Swaminathan V, Gilbert JL, Fox CW, Smale J, Moquin RR, et al. Intraoperative neuromonitoring: Can the results of direct stimulation of titanium-alloy pedicle screws in the thoracic spine be trusted? J Clin Neurophysiol. 2012; 29(6): 502-508. doi: 10.1097/WNP.0b013e3182767aac

12. Garg S, Palmer C, Whitmore W, Cyr M, Michael N, Kim E, et al. Triggered EMG (T-EMG) values of pedicle screws with a powered screwdriver vs a standard probe in adolescent idiopathic scoliosis do not agree: A prospective validation study. Neurodiagn J. 2019; 59(3): 152-162. doi: 10.1080/21646821.2019.1630211

13. Regidor I, de Blas G, Barrios C, Burgos J, Montes E, García-Urquiza S, et al. Recording triggered EMG thresholds from axillary chest wall electrodes: A new refined technique for accurate upper thoracic (T2-T6) pedicle screw placement. Eur Spine J. 2011; 20(10): 1620-1625. doi: 10.1007/s00586-011-1800-z

14. Troni W, Benech CA, Perez R, Tealdi S, Berardino M, Benech F. Focal hole versus screw stimulation to prevent false negative results in detecting pedicle breaches during spinal instrumentation. Clin Neurophysiol. 2019; 130(4): 573-581. doi: 10.1016/j. clinph.2018.11.029

15. Raynor BL, Lenke LG, Bridwell KH, Taylor BA, Padberg AM. Correlation between low triggered electromyographic thresholds and lumbar pedicle screw malposition: Analysis of 4857 screws. Spine (Phila Pa 1976). 2007; 32(24): 2673-2678. doi: 10.1097/BRS.0b013e31815a524f

16. Malham GM, Goss B, Blecher C. Percutaneous pedicle screw accuracy with dynamic electromyography: The early experience of a traditionally open spine surgeon. J Neurol Surg A Cent Eur Neurosurg. 2015; 76(4): 303-308. doi: 10.1055/s-0034-1373664

17. Raabe A, Beck J, Schucht P, Seidel K. Continuous dynamic mapping of the corticospinal tract during surgery of motor eloquent brain tumors: Evaluation of a new method. J Neurosurg. 2014; 120(5): 1015-1024. doi: 10.3171/2014.1.JNS13909

18. Mikula AL, Williams SK, Anderson PA. The use of intraoperative triggered electromyography to detect misplaced pedicle screws: A systematic review and meta-analysis. J Neurosurg Spine. 2016; 24(4): 624-638. doi: 10.3171/2015.6.SPINE141323