Применение фиброзного аутотрансплантата в посттравматической костной регенерации нижней челюсти

Поиск новых видов имплантатов и путей влияния на репаративный остеогенез рассматривается как одна из актуальных проблем биологии и медицины. В работе рассматривалось влияние соединительнотканного аутопротеза на процесс посттравматической регенерации нижней челюсти. В эксперименте участвовало 30 крыс линии Wistar: 15 – в контрольной, 15 – в экспериментальной группе. Крысам опытных групп под кожей на целлофановой основе формировали фиброзный аутотронсплантат в течение 14 дней. В дальнейшем крысам опытных и контрольной групп в нижней челюсти формировалось отверстие диаметром 2 мм. Крысам опытных групп имплантировали в отверстие выросшую под кожей соединительнотканную капсулу. Восстановление зоны дефекта оценивали методом световой микроскопии на 1-ю, 3-ю и 5-ю неделю с момента костного дефекта. У крыс опытной группы через 1 неделю отмечено отсутствие костных отломков и формирование фиброзной мозоли в зоне травмы. Последующее исследование на 3-й и 5-й неделе показало ускоренное заживление раны в опытной группе (по сравнению с контрольной группой). Таким образом, в ходе эксперимента было показано ускоренное заживление костного дефекта с применением фиброзного аутотрансплантата на модели дефекта нижней челюсти.

регенерация, костная ткань, фиброзный аутотрансплантат

1. Ардашев И.П., Черницов С.В., Афонин Е.А., Веретельникова И.Ю., Кирилова И.А., Подорожная В.Т. Биокомпозиционный и костнопластический материалы при формировании межпозвонкового костного блока. Гений ортопедии. 2010; (1): 12-18.

2. Кокушин Д.Н., Белянчиков С.М., Мурашко В.В. Хирургическое лечение нестабильных повреждений грудного и поясничного отделов позвоночника. Исторические аспекты (обзор литературы). Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016; (11-3): 442-450.

3. Schwciberer L, Stiitzle H, Mandelkow HK. Bone transplantation. Arch Orthop Trauma Surg. 1989; 109(1): 1-8.

4. Wang W, Yeung KW. Bone grafts and biomaterials substitutes for bone defect repair: A review. Bioactive Mater. 2017; 2(4): 224-247. doi: 10.1016/j.bioactmat.2017.05.007

5. Zimmermann G, Moghaddam A. Allograft bone matrix versus synthetic bone graft substitutes. Injury, 2011; 42(Suppl 2): 16-21. doi: 10.1016/j.injury.2011.06.199

6. Тюменцева Н.В., Юшков Б.Г., Медведева С.Ю. Новый метод получения аутопротезов для пластики различных органов. Вестник трансплантологии и искусственных органов. 2016; 18(S): 219.

7. Черешнев B.А., Юшков Б.Г., Тюменцева Н.В., Медведева С.Ю., Ходаков В.В., Крохин Д.И., и др. Новый подход к получению аутопротезов для пластики сосудов. Доклады Академии наук. 2006; 408(5): 711-713.

8. Майбородин И.В., Дровосеков М.Н., Тодер М.С., Матвеева В.А., Колесников И.С., Шевела А.И. Регенерация поврежденной кости нижней челюсти крыс на фоне введения аутологичных мезенхимальных стволовых клеток костномозгового происхождения. Фундаментальные исследования. 2011; 2(9): 264-269.

9. Майбородин И.В., Шеплев Б.В., Дровосеков М.Н., Колесников И.С., Тодер М.С., Шевела А.А. Фибриновые технологии в ускорении регенерации поврежденной кости в эксперименте. Экспериментальные и клинические исследования. 2012; 11(4): 49-56.

10. Morais JM, Papadimitrakopoulos F, Burgess DJ. Biomaterials/tissue interactions: possible solutions to overcome foreign body response. AAPS J. 2010; 12(2): 188-196. doi: 10.1208/s12248- 010-9175-3