Сипки Вячеслав Нодарович – аспирант отделения онкологии и реконструктивно-пластической хирургии молочной железы и кожи,
125284, г. Москва, 2-й Боткинский проезд, 3
Vyacheslav N. Sipki – Postgraduate at the Department of Breast and Skin Oncology and Reconstructive Plastic Surgery,
2nd Botkinskiy drive 3, Moscow 125284
Власова Мария Юрьевна – кандидат медицинских наук, врач-хирург, онколог общеклинического отделения,
125284, г. Москва, 2-й Боткинский проезд, 3
Maria Yu. Vlasova – Cand. Sc. (Med.), Surgeon, Oncologist at the General Clinical Department,
2nd Botkinskiy drive 3, Moscow 125284
Мошурова Марианна Валентиновна – кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник отделения онкологии и реконструктивно-пластической хирургии молочной железы и кожи,
125284, г. Москва, 2-й Боткинский проезд, 3
Marianna V. Moshurova – Cand. Sc. (Med.), Senior Research Officer at the Department of Breast and Skin Oncology and Reconstructive Plastic Surgery,
2nd Botkinskiy drive 3, Moscow 125284
Занозина Екатерина Алексеевна – аспирант отделения онкологии и реконструктивно-пластической хирургии молочной железы и кожи,
125284, г. Москва, 2-й Боткинский проезд, 3
Ekaterina A. Zanozina – Postgraduate at the Department of Breast and Skin Oncology and Reconstructive Plastic Surgery,
2nd Botkinskiy drive 3, Moscow 125284
Зикиряходжаев Азиз Дильшодович – доктор медицинских наук, профессор, руководитель отделения онкологии и реконструктивно-пластической хирургии молочной железы и кожи, 125284, г. Москва, 2-й Боткинский проезд, 3;
доцент кафедры онкологии, 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6;
профессор кафедры онкологии, радиотерапии и реконструктивной хирургии, 119991, г. Москва, ул. Большая Пироговская, 2, стр. 4
Aziz D. Zikiryakhodzhaev – Dr. Sc. (Med.), Professor, Head of the Department of Breast and Skin Oncology and Reconstructive Plastic Surgery, 2nd Botkinskiy drive 3, Moscow 125284;
Associate Professor at the Department of Oncology, Miklukho-Maklaya str. 6, Moscow 117198;
Professor at the Department of Oncology, Radiotherapy and Reconstructive Surgery, Bolshaya Pirogovskaya str. 2, build. 4 Moscow 119991
Обоснование. Реконструкция молочной железы алло- и/или аутологичными материалами становится наиболее популярным вариантом хирургического лечения у больных раком молочной железы (РМЖ).
Цель работы. Оценить эффективность реконструкций у больных раком молочной железы в зависимости от методики повторного вмешательства.
Материалы и методы. Объектом исследования стали 70 пациенток, которым была проведена повторная реконструкция с использованием эндопротеза, аутотрансплантация лоскутом и/или комбинация данных методов в период с 2016 по 2023 г. Средний возраст пациенток составил 46,8 ± 8,6 года. Индекс массы тела (ИМТ) > 25 был зарегистрирован у 56 % (n = 37) пациенток, ИМТ < 25 – у 44 % (n = 33). В зависимости от варианта повторной реконструкции пациентки были разделены на три группы: 1) реконструкция эндопротезом (тканевый экспандер или силиконовый эндопротез) (n = 30 – 42,8 %); 2) реконструкция лоскутом нижней глубокой эпигастральной артерии (DIEP, deep inferior epigastric artery perforator flap) или кожно-мышечным лоскутом прямой мышцы живота (TRAM, transverse rectus abdominis myocutaneous flap) (n = 20; 28,5 %); 3) комбинация торакодорзального лоскута (ТДЛ) и эндопротеза (n = 20; 28,5 %).
Результаты. По данным опросника BREAST-Q, отмечается значительное повышение психосоциального и сексуального благополучия в послеоперационном периоде во всех группах. В группе реконструкции эндопротезами наблюдается выраженная динамика роста удовлетворённости молочной железой (до операции – 50,3 балла по Рашу, после – 84 балла), несмотря на несколько проведённых повторных операций. При реконструкции TRAMлоскутом 5 из 20 пациенток (25 %) отмечали незначительный дискомфорт, затруднение при выполнении бытовой физической нагрузки в течение 6 месяцев после проведённого хирургического лечения (до операции – 46 баллов по Рашу, после – 49 баллов). В группе реконструкции ТДЛ + эндопротезом ни одна из опрошенных пациенток не отметила дискомфорта, ограничения и невозможности выполнения повседневной физической нагрузки (до операции – 46 баллов по Рашу, после – 49 баллов).
Заключение. Данные нашего исследования сопоставимы с мировыми результатами как по выбору подхода повторной реконструкции, так и по общей удовлетворённости пациенток.
Background. Breast reconstruction with allo- and/or autologous materials is becoming the most popular surgical treatment option for breast cancer patients.
The aim of the study. To evaluate the efficacy of reconstructions in breast cancer patients depending on the technique of reintervention.
Materials and methods. The object of the study was a group of 70 female patients who underwent repeat reconstruction using endoprosthesis, flap autografting, and/o r a combination of these methods, between 2016 and 2023. The age of the patients ranged from 25 to 68 years. The mean age was 46.8 ± 8.6 years. Body mass index (BMI) > 25 was in 56 % (n = 37) of patients, BMI < 25 – in 44 % (n = 33). Regarding the reconstructive option, the patients were divided into three groups: 1) reconstruction with endoprosthesis (tissue expander or silicone endoprosthesis) (n = 30; 42.8 %); 2) reconstruction with deep inferior epigastric artery perforator (DIEP) or transverse rectus abdominis myocutaneous (TRAM) flap (n = 20; 28.5 %); 3) combination of thoracodorsal flap (TDF) and endoprosthesis (n = 20; 28.5 %).
Results. According to the data of the BREAST-Q questionnaire there was a significant increase of psychosocial and sexual well-being in the postoperative period in all groups. In the group of endoprosthesis reconstruction there was a pronounced dynamics of the growth of satisfaction with the mammary gland (before the operation – 50.3 points according to Rasch, after the operation – 84 points), despite several repeated operations. In case of TRAM-flap reconstruction (n = 5/20; 25 %) the patients noted a slight discomfort, difficulty in performing household physical activity during 6 months after the surgical treatment (before the operation – 46 points according to Rasch, after – 49 points). Among the interviewed patients, on average (11 points according to Rasch), an increase in satisfaction with the state of the anterior abdominal wall was noted. In the group of TDF + endoprosthesis reconstruction none of the interviewed patients noted discomfort, limitation and inability to perform everyday physical activity (preoperatively – 46 points according to Rasch, after – 49 points).
Conclusion. The data of our study are comparable with the world results, both in terms of the approach to the choice of repeat reconstruction and the overall satisfaction of the patients.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.