ординатор урологического отделения,
672039, г. Чита, ул. Ленина, 8
Resident Physician at the Urological Department,
Lenina str. 8, Chita 672039
ординатор урологического отделения,
672039, г. Чита, ул. Ленина, 8
Resident Physician at the Urological Department,
Lenina str. 8, Chita 672039
кандидат медицинских наук, доцент кафедры факультетской хирургии с курсом урологии,
672000, г. Чита, ул. Горького, 39А
Cand. Sc. (Med.), Associate Professor of the Department of Faculty Surgery with a Course of Urology,
Gorkogo str. 39A, Chita 672000
ординатор урологического отделения,
672038, г. Чита, ул. Коханского, 7
Resident Physician at the Urology Department,
Kokhanskogo str. 7, Chita 672038
ординатор урологического отделения,
672038, г. Чита, ул. Коханского, 7
Resident Physician at the Urological Department,
Kokhanskogo str. 7, Chita 672038
Обоснование. Стремительное развитие лапароскопической хирургии позволяет значительно снизить травматичность при операциях в забрюшинном пространстве. Указанных целей достигает и ретроперитонеоскопия (РПС), которая получила широкое распространение в последнее двадцатилетие. Основные сложности для хирургов были связаны с малым рабочим пространством и отсутствием чётких анатомических ориентиров. Различные методы доступа имеют разные особенности, преимущества и недостатки, анализ которых способствует оптимизации оперативного лечения и ускорению реабилитации пациентов.
Цель исследования: изучить преимущества и недостатки ретроперитонеоскопического и трансперитонеального лапароскопического оперативного метода лечения.
Материалы и методы. Проанализировано 305 историй болезни больных, оперированных по поводу различных заболеваний почек. Пациенты были разделены на две группы: 1-я группа – пациенты, которым выполнялась операция с использованием экстраперитонеального ретроперитонеоскопического доступа, 2-я группа – пациенты, которым применялся трансперитонеальный лапароскопический доступ. Проведено сравнение двух методов оперативного лечения заболеваний почек, ретроперитонеоскопическим и лапароскопическим доступом. Сопоставляли следующие показатели: длительность оперативного вмешательства, продолжительность пребывания в стационаре, потребность в анальгетиках, частота послеоперационных осложнений.
Результаты. Продолжительность операции при ретроперитонеоскопическом оперативном вмешательстве сокращалась более чем на 15 % по сравнению с лапароскопическим доступом. Требовались меньшие сроки обезболивания, а также уменьшалось число осложнений. Продолжительность лечения в стационаре статистически значимо не различалась.
Заключение. Ретроперитонеоскопический доступ может быть использован как метод выбора при операциях на забрюшинном пространстве.
Background. The rapid development of laparoscopic surgery can significantly reduce trauma during operations in the retroperitoneal space. These goals are also achieved by retroperitoneoscopy (RPS), which has become widespread in the last twenty years. The main difficulties for surgeons were associated with a small workspace and a lack of clear anatomical landmarks. Different access methods have different features, advantages and disadvantages, the analysis of which helps to optimize surgical treatment and accelerate patient rehabilitation.
Aim: to study the advantages and disadvantages of retroperitoneoscopic and transperitoneal laparoscopic surgical methods of treatment.
Materials and methods: We analyzed 305 case histories of patients operated on for various kidney diseases. The patients were divided into 2 groups: Group 1 – patients who underwent surgery using an extraperitoneal retroperitoneoscopic approach, Group 2 – patients who used the transperitoneal laparoscopic approach. A comparison of two methods of surgical treatment of kidney diseases, retroperitoneoscopic and laparoscopic access, was carried out. The following indicators were compared: duration of surgery, length of hospital stay, need for analgesics, frequency of postoperative complications.
Results. The duration of the operation with retroperitoneoscopic surgery was reduced by more than 15 % compared with the laparoscopic approach. Shorter periods of pain relief were required, and the number of complications also decreased. The duration of inpatient treatment did not differ significantly.
Conclusion. Retroperitoneoscopic approach can be used as the method of choice for operations on the retroperitoneal space.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.